Procedura recenzowania artykułu

1. Recenzowanie artykułów w czasopiśmie naukowym „Poznańskie Studia Teologiczne ” jest zgodna z zaleceniam Ministerstwa Nauki Szkolnictwa Wyższego „Dobre praktyki w procedurach recenzyjnych w nauce”, Warszawa 2011, oraz Komunikatem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 2 czerwca 2015 r. w sprawie kryteriów i trybu oceny czasopism naukowych.
2. Wraz z przesłaniem pracy do publikacji w czasopiśmie, autor lub autorzy wyrażają zgodę na procedurę recenzji.
3. Procedura składa się z następujących etapów:
   a) Etap pierwszy: wstępna ocena artykułu pod kątem merytorycznym i formalnym następuje w Redakcji.
   b) Etap drugi: przekazanie artykułu do dwóch niezależnych recenzentów, posiadających stopień co najmniej doktora.
   c) Etap trzeci: przekazanie autorowi/autorom wniosków i uwag recenzentów z zachowaniem zasady podwójnej anonimowości (double-blind review process).
   d) Etap czwarty: ustosunkowanie się autora/autorów do recenzji i ewentualne naniesienie poprawek.
   e) Etap piąty: ostateczna decyzja redakcji o publikacji nadesłanego artykułu.
4. Recenzenci artykułu zwyczajowo nie są związani z placówką naukową, z której pochodzą autor/autorzy oraz mogących pozostawać z autorem/autorami w konflikcie interesów. Przez konflikt interesów rozumie się: zależność służbową lub
   zawodową; bezpośrednią współpracę naukową; bezpośrednie relacje osobiste (pokrewieństwo do drugiego stopnia, związek małżeński).
   

Wskazania dla recenzentów

1. Recenzja musi zawierać jednoznaczny wniosek recenzenta dotyczący warunków dopuszczenia artykułu do publikacji lub jego odrzucenia. Nie będą brane pod uwagę recenzje ewidentnie niespełniające merytorycznych i formalnych wymagań recenzji naukowej, w tym recenzje zdominowane przez nieumotywowane opinie krytyczne bądź nieumotywowane pochwały, pozbawione logicznego powiązania między treścią a konkluzją, tj. recenzje zdecydowanie krytyczne, lecz z konkluzją pozytywną bądź odwrotnie.
2. Decyzja Recenzenta ograniczona jest do poniższych możliwości:
   a. można opublikować bez konieczności wprowadzania zmian.
   b. można opublikować po wprowadzeniu sugerowanych zmian.
   c. nie można opublikować bez korekty i uwzględnieniu uwag recenzenta. Tekst artykułu należy poddać ponownej recenzji.
   d. nie można opublikować. Nie istnieją także realne szanse jego rewizji.
   e. można opublikować w innym czasopiśmie.
3. Recenzent winien sporządzić recenzję bez zbędnej zwłoki. Zwyczajowo terminem przeznaczonym na sporządzenie recenzji są cztery tygodnie.
4. Recenzenci są zobowiązani do poufności i zachowania w tajemnicy wszystkich informacji przekazanych przez Redakcję. Recenzentom nie wolno wykorzystywać wiedzy na temat recenzowanej pracy przed jej publikacją.
5. Recenzent winien poinformować Redakcję wobec zaistnienia ewentualnego podobieństwa recenzowanego artykułu do jakichkolwiek wcześniej publikowanych treści. Artykuł przed publikacją przechodzi weryfikację przez systemy antyplagiatowe UAM.
6. W każdym numerze pisma publikowana lista recenzentów.
7. Według przyjętego zwyczaju recenzje artykułów są sporządzane nieodpłatnie.
   Recenzenci otrzymują darmowy drukowany lub w formie PDF egzemplarz tomu czasopisma, w którym ukazał się recenzowany przez nich tekst.